Metodologia

Fórmulas

• PUE = Energia total da instalação ÷ Energia dos equipamentos de TI (ISO/IEC 30134-2 / The Green Grid)
• DCiE = 1 ÷ PUE — métrica legada, descontinuada pelo The Green Grid; exibimos apenas por familiaridade histórica
• Energia anual (kWh) = potência média (kW) × 8.760 h
• Custo anual = energia anual × tarifa efetiva, onde tarifa efetiva = tarifa base + adicional de bandeira ÷ 100
• CUE = fator de emissão do grid (kgCO2e/kWh) × PUE — método indireto do The Green Grid (ISO/IEC 30134-8); com inventário próprio, CUE = emissões totais ÷ kWh de TI
• WUE = litros de água anuais ÷ kWh de TI anuais (ISO/IEC 30134-9)
• Economia: Δpotência = TI × (PUE atual − PUE alvo), projetada linearmente em 1/5/10 anos

PUE não é uma média

Atualizado em 26/10/2026: a referência única de PUE ("a média global", antes 1,54 — Uptime 2025) deu lugar a uma régua de referências por classe, cada uma com faixa, tipo de média, ano e fonte. A classificação passou a usar uma régua única, a do LBNL (Standard 2,0 · Good 1,4 · Better 1,1), em vez de faixas derivadas da média global.

• Métrica de tendência do mesmo site, não de ranking. O The Green Grid "generally discourages comparisons of different data centers based only on public reports of PUE results" e recomenda o PUE para acompanhar "trends in an individual facility over time" (White Paper #49, 2012 (abre em nova aba)).
• O valor só tem sentido com rótulo. Período: anual, 12 meses, em kWh — não um instante em kW. Ponto de medição da energia de TI: pela ISO/IEC 30134-2 (2ª ed., 2026) e EN 50600-4-2, categoria 1 = saída do UPS, categoria 2 = saída da PDU, categoria 3 = entrada do equipamento de TI. Origem: projeto × medido — "the initial design of a data center is obsolete the day after… commissioning" (WP #49). O Green Grid usa nomenclatura como "PUE L2,YC" (nível 2, anual, contínuo).
• O tipo de média muda o número, no mesmo relatório. Uptime 2026: 1,52 por site e 1,36 ponderado por capacidade. A UE também publica 1,36, ponderado por energia (1º relatório técnico EED (abre em nova aba)).
• Surveys são autodeclarados e a pergunta muda. O Uptime perguntou pelo "maior data center" da organização em 2024 e 2025 e pelo "seu data center" em 2026; a série não é homogênea e a amostra muda a cada ano.
• Carga parcial, clima e porte movem o PUE. Sites maiores e mais carregados têm PUE menor (ENERGY STAR, UE, Uptime) — comparar um data center pequeno com a média global ou com um hyperscaler mistura classes.
• PUE melhor nem sempre é menos energia. Virtualizar reduz a energia total e pode piorar o PUE (o paradoxo do PUE, reproduzido na Calculadora de Virtualização); refrigeração líquida tira carga de ventilador da "TI" e esconde ganho — por isso existem ITUE e TUE.
• Métricas que acompanham o PUE: energia absoluta (kWh), WUE, REF e ERF (Reg. Delegado (UE) 2024/1364), pPUE (parcial) e TUE (refrigeração líquida/HPC).

Fontes: The Green Grid WP #49; ISO/IEC 30134-2:2026 e EN 50600-4-2 (categorias, via fontes secundárias — o texto integral da norma é pago); Uptime Institute, Global Data Center Survey 2025 e 2026; Comissão Europeia, 1º relatório técnico EED; Reg. Delegado (UE) 2024/1364.

Régua de referências por classe

Em vez de uma média única, a calculadora compara o seu PUE com a faixa da classe do seu data center e com duas médias, sempre com tipo de média, ano, amostra e fonte. Para o usuário brasileiro, a referência regional em destaque é a da América Latina; a média global entra como média por site. Nunca comparamos o PUE do leitor com hyperscale sem apontar que é outra classe.

As referências de PUE vêm de pesquisas e de dados declarados por operadores e órgãos (autodeclaração). Servem como faixa de comparação, não como medição auditada.

Quer sair da faixa de comparação e saber o que melhorar no seu data center? Fale com os especialistas em TOP EFFICIENCY (abre em nova aba) — avaliar e recomendar melhorias de eficiência energética.

Classificação: uma régua só

A classificação usa a régua do LBNL Data Center Benchmarking Guide (abre em nova aba): Standard 2,0 · Good 1,4 · Better 1,1 — o PUE "atinge" o nível quando é menor ou igual ao limiar. Ela substitui as faixas anteriores, derivadas da média global. Como referência textual (não usada para classificar): Comissão Europeia (1º relatório técnico EED, 2025): < 1,2 excelente · 1,2–1,5 bom · > 1,5 espaço para melhoria.

Série do Uptime (média anual dos respondentes): 2022 1,55 · 2023 1,58 · 2024 1,56 · 2025 1,54 · 2026 1,52. O próprio Uptime descreve a tendência como de "relative stasis" (estabilidade relativa); o survey 2025 chama o número de média ponderada, o de 2026 de média do setor, sem detalhar a ponderação. Recortes do Uptime por porte e idade são pagos e não entram nesta régua.

Medir PUE do jeito certo é prática de operação. TOP SITE (abre em nova aba) — avaliação de facilities e medição de parâmetros de desempenho; e TOP PRACTICES (abre em nova aba) — avaliação e qualificação do método de operação.

Normas e regulação

• ISO/IEC 30134 — família de KPIs de data center: PUE (parte 2), ITEEsv (4), ITEUsv (5), ERF (6), CER (7), CUE (8), WUE (9). Equivalente europeu: EN 50600-4.
• The Green Grid — criador do PUE/DCiE; white papers seguem sendo a referência de metodologia de medição (níveis L1/L2/L3).
• ASHRAE 90.4-2025 — requisitos mínimos de eficiência para projeto e operação; escopo ampliado para GEE e água.
• UE — Diretiva de Eficiência Energética (EED), Art. 12 — reporting anual obrigatório para data centers com TI instalada ≥ 500 kW: PUE, WUE, ERF, REF (Delegated Regulation (EU) 2024/1364).
• Alemanha — EnEfG — PUE ≤ 1,2 para data centers novos a partir de 07/2026; existentes: ≤ 1,5 (07/2027) e ≤ 1,3 (07/2030).
• Brasil — ReData/PNDC — regime especial de tributação para data centers condicionado a energia renovável e investimento em P&D&I nacional.

Dados brasileiros

• Tarifas: presets por distribuidora vêm do ranking público de tarifas da ANEEL (tarifa convencional, sem impostos, jan/2025) — são ponto de partida didático. A tarifa real de um data center (Grupo A, TE + TUSD, impostos ou mercado livre) deve ser informada manualmente a partir da fatura.
• Bandeiras tarifárias: adicional por 100 kWh conforme ANEEL (2025/2026): verde R$ 0 · amarela R$ 1,885 · vermelha P1 R$ 4,46 · vermelha P2 R$ 7,87.
• Fator de emissão: fator médio anual do SIN publicado pelo MCTI/SIRENE — 0,0385 tCO2/MWh em 2023, o menor em 12 anos. Usado para CO2e e CUE estimado. O grid brasileiro (~80% renovável) é um diferencial competitivo real dos data centers locais. Nota: a partir de 2025 o MCTI mudou a metodologia de cálculo (inclusão de renováveis na base), então séries não são diretamente comparáveis.
• Equivalências: residências (consumo médio 179,1 kWh/mês — EPE, Anuário 2025) e árvores nativas (faixa 7–10 kg CO2/ano — SOS Mata Atlântica/ESALQ-USP). Não usamos equivalência em "carros" porque não há fator oficial brasileiro consolidado.
• Contraste internacional: tarifa média comercial dos EUA em abr/2026: 13,51 ¢/kWh (EIA) — as calculadoras clássicas ainda usam a tabela DOE/EIA de 2010.

Calculadora de Virtualização — modelo e níveis de evidência

Reconstrução educacional do Virtualization Energy Savings Calculator da Schneider Electric (TradeOff Tool, descontinuado), a ferramenta historicamente usada na disciplina. Diferente do original, aqui cada bloco do modelo declara o seu nível de evidência — porque nem tudo tem a mesma confiabilidade:

• Paradoxo do PUE: as perdas fixas escalam com a capacidade instalada, não com a carga. Consolidar TI sem right-sizing reduz o denominador do PUE e o piora — a ferramenta reproduz esse comportamento de propósito.
• Limitação do curve fit: o expoente 0.38837 foi derivado de benchmarks de ~2010-13 (SPECpower, Google, Sine Nomine), era de servidores ineficientes em idle. Hardware moderno é mais proporcional à carga — a economia real de consolidação tende a ser menor que a estimada.
• Arquiteturas disponíveis: N energia, N climatização (água gelada) · N+1 energia, N+1 climatização (água gelada) · 2N energia, N+1 climatização (água gelada) · N energia, N climatização (expansão direta).
• Validação contra curvas medidas (LBNL/DOE): a curva média de UPS moderno de dupla conversão do Electrical Power Chain Tool v2.1 (Table F: 12 pontos, modelos 2014–2017 com spec guides citados) equivale a perdas de 0.58% fixas + 2.91% × carga. A cadeia elétrica melhorada do nosso modelo fica acima dela (inclui PDU, transformador e distribuição) e abaixo da cadeia legada, em toda a faixa de operação — este sanity bound roda na suíte de testes da engine.
• Validação cruzada com o DC Pro (LBNL/DOE): 5 cenários rodados no PUE Estimator oficial e comparados com este modelo. Em carga plena, desvio de +4% a +19% com viés conservador sistemático — esperado: o DC Pro assume operação conforme projeto, enquanto este modelo é calibrado num site degradado e penaliza oversizing (perdas fixas × capacidade instalada — o mecanismo do paradoxo do PUE). Direção e ordem dos cenários coincidem nas duas ferramentas.
• Validação empírica (CoC/JRC + CoE/DOE): o modelo foi confrontado com PUE medido de 311 instalações reportadas publicamente — as 289 do EU Code of Conduct (JRC, 2009–2016: média 1,80; sem free cooling 1,81) e as 22 do benchmarking LBNL/DOE (média 1,86; faixa 1,33–3,03). O envelope de previsão da engine (1,50–2,56, conforme arquitetura, melhorias e load factor) cobre as estatísticas centrais reportadas, com desvio de média ≤ +4%; sites abaixo de ~1,4 usam free cooling/economizador, que o modelo deliberadamente não cobre.
• Roadmap: refresh com os dados de reporting obrigatório da EED (ciclos 2024+) quando o JRC publicar o consolidado; re-baseline completo com as curvas LBNL como base ficaria para uma versão major (mudaria o caso de referência didático).

Modelador de PUE de Projeto — réplica transpilada e validada

O Modelador reconstrói a Data Center Efficiency and PUE Calculator (Schneider Electric TradeOff Tool) por um caminho diferente das demais ferramentas: a planilha interna do dashboard original (10 abas, ~1.750 células) foi transpilada célula a célula para código executável — com fórmulas e coeficientes idênticos.

• Validação: no cenário default, a réplica produz PUE 2,1759 @50% de carga — a ferramenta viva exibe "2.18" e custo anual "$1,140,000" (validado em 2026-08-17); a alocação de energia coincide (Power 11,3% · Cooling 40,4% · IT 46,0% · Other 2,4%).
• Validação massiva auditada: réplica confrontada com a ferramenta original em 610 pontos de comparação (122 cenários determinísticos — cantos fatoriais + amostra aleatória sobre todos os eixos — × 5 níveis de carga), com correspondência exata em 100% dos pontos (tolerância 10⁻⁶ relativa), sob protocolo auditado por dois revisores de IA independentes (veredito: aprovado). Protocolo, amostra e observações completas em docs/research/2026-08-17-pue-calculator/goal-loop/.
• Modelo: perdas por subsistema em três componentes — fixa (× capacidade instalada), proporcional (× carga) e quadrática (× carga²) — conforme APC/SE White Paper 113; a tabela completa de coeficientes está exposta na própria ferramenta ("Assumptions").
• Curva PUE × carga: 101 pontos (0–100%), evidenciando o efeito do oversizing em carga parcial — consistente com o paradoxo do PUE da Calculadora de Virtualização.
• Diferenças declaradas vs. o original: UI moderna (sem Flash/Xcelsius), múltiplos cenários comparáveis, moeda R$/US$ e coeficientes expostos — o motor de cálculo é o mesmo.
• Fontes: dashboard público da SE (captura 2026-08-17, docs/research/2026-08-17-pue-calculator/), White Papers 113/154/158, DC Pro Calculation Reference Manual (LBNL/DOE).

Planejador de Espaço e Densidade — método do White Paper #155

Implementação aberta do método de especificação de espaço e densidade da Schneider Electric (White Paper #155 — Calculating Space and Power Density Requirements for Data Centers, N. Rasmussen), com as mesmas fórmulas das planilhas de especificação de sala e de instalação que acompanham o método — reproduzidas linha a linha e cobertas por testes automatizados contra os cenários de referência.

• Princípio: especificar densidade como um único W/m² é ambíguo (não diz se é pico ou média, nem em que nível se aplica) e é causa clássica de capacidade encalhada (stranded capacity). O método troca isso por 5 parâmetros por nível: nº de unidades, potência média-alvo, pico, incerteza e relação de potência gerenciada.
• Hierarquia: gabinete → pod → sala → instalação. Cada nível reserva espaço em unidades do inferior (área = unidades × área/unidade + extra), e a densidade sai como resultado: W/m² = 1000 × potência nominal ÷ área total.
• Incerteza: a reserva sugerida — nominal × (área/unidade ÷ potência média) × u ÷ (1 − u) — dimensiona o espaço extra para absorver o desvio de densidade com ~80% de confiança; nos níveis superiores propaga-se a sugestão não coberta abaixo.
• Cenários de referência: sala de 12 gabinetes × 4 kW → 39,7 m² e 1.209 W/m²; instalação de 4 salas × 8 pods × 10 gabinetes × 5 kW → 1.986 m², 806 W/m² na instalação, 1.232 W/m² na sala e 2.049 W/m² no pod — a mesma instalação mede três densidades diferentes conforme o nível, a prova de que o "W/m² solto" engana.
• Complemento de layout: as recomendações de arranjo físico (fileiras quente/fria, pitch de 7 placas, efeito de colunas e formato da sala) vêm do APC White Paper #144 (Data Center Projects: Establishing a Floor Plan) e são tratadas como material didático — a ferramenta calcula o balanço de área, não o desenho da planta.

Pré-Diagnóstico de Maturidade Operacional — base no WP #197

Auto-avaliação rápida construída sobre o Facility Operations Maturity Model (FOMM) do White Paper #197 da Schneider Electric (Schafer & Donovan): 7 disciplinas, 26 elementos e escala de maturidade 1–5 herdada do modelo CMM do IT Governance Institute.

• 18 perguntas, 2–3 por disciplina, derivadas dos elementos publicados do WP #197 e dos elementos essenciais do WP #196 — cada resposta usa os 5 níveis oficiais (ad hoc → otimizado).
• Fidelidade declarada: o WP #197 não define fórmula de índice único nem pesos entre disciplinas. O "nível geral" exibido é média simples — convenção desta ferramenta, sinalizada na própria tela. O resultado é um perfil, nunca um selo.
• Limites: auto-declarado e sem validação de evidências; não emite certificação nem substitui a avaliação por terceiro independente que o próprio paper recomenda (na entrada em operação e anualmente).
• Referências cruzadas: Uptime Institute M&O / Operational Sustainability (staffing e manutenção), EPI DCOS (níveis de maturidade ISO/IEC 33004) — usadas como contexto, não copiadas.